גזר דין בתיק ת"פ 32832-07-10

הצדדים להליך

1.         ביום 28/4/11, הורשעו הנאשמים על פי הודאתם בכתב האישום המתוקן: הנאשמת 1- חברה רשומה בע"מ אשר ניהלה משחטת עופות, הנאשם 2 היה בתקופה הרלוונטית בעל מניות ומנהל בנאשמת 1 והנאשם 3 היה מנהלה של הנאשמת 1. בדיון הצדדים הסכימו למתן גזר הדין בהעדר.

2.         הנאשמים הורשעו בעבירות של ניהול עסק ללא רישיון, זיהום מים, הזרמת תמלחות למקורות מים והזרמת מזהמים למתקן טיהור שלא כדין בהתאם למפורט בכתב האישום המתוקן.

טיעוני המאשימה

3.         במסגרת הטיעונים לעונש טענה ב"כ המאשימה כי מדובר בעבירות חמורות אשר נמשכו תקופה ארוכה וכי על חומרת העבירות ניתן ללמוד מחומרת העונש ושיעורי הקנסות המלמדים על הרף הגבוה של הענישה. נטען כי יש לראות בכל עבירה עבירה בפני עצמה (8724/00), כאשר כאן מדובר ב-6 עבירות לכל הפחות של זיהום מים. נטען כי חרף ההתראות ועריכת שימוע לנאשם 3 המשיכו הנאשמים להזרים שפכים וכי לאחר משלוח מכתב התראה כאמור ניתן לדרוש כפל קנס ולהטיל קנס נוסף בגין כל יום בו נמשכת העבירה. נטען כי הנאשמים המשיכו בביצוע העבירה 245 יום לאחר מתן ההתראה ועל כן מדובר בקנס בגובה 318,500 ש"ח. עוד נטען כי העונש המקסימלי בגין עבירה על חוק רישוי עסקים הינו מאסר של 18 חודשים ולפיכך לפי סעיף 61 (א)(3) לחוק העונשין קנס בסך 67,300 לכל עבירה עד ליום 14/4/10 והחל ממועד זה, קנס בסך 75,300 ש"ח. הודגש כי לגבי כל העבירות שבוצעו על ידי תאגיד חל כפל קנס כאמור בסעיף 15 לחוק רישוי עסקים, דהיינו, סך של 134,600 ש"ח בגין כל עבירה. נטען כי בהתאם לסעיף 20 כא' לחוק המים מי שפכים הינם מקור מים. ב"כ המאשימה הפנתה לפסיקה התומכת בעמדתה, כאשר לטענתה, יש להתייחס לעבירות הללו בחומרה שכן מדובר בעבירות כלכליות והפנתה לפסיקה אשר תומכת בעמדתה. ב"כ המאשימה ציינה כי לאחרונה נמצא שהמפגעים הוסרו וכי כיום המצב תקין אך טענה כי הדבר נעשה לאחר כ-6 שנים במהלכם נשלחו התרעות ונערכו שימועים. התבקש ליתן קנס התראתי והתחייבות להימנע מביצוע עבירה דומה.

טיעוני הנאשמים

4.         ב"כ הנאשמים טען כי הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום וחסכו זמן שיפוטי יקר. נטען כי הנאשמים התאמצו והצליחו להגיע למצב בו הוסרו המפגעים וזו המטרה העיקרית של החוק. נטען כי במשך שנים הנאשמים עשו ככל שביכולתם לתקן את הליקויים ורכשו ציוד חדש על מנת לעמוד בתקנים ולקבל היתרים. נטען שבשנים 2005-2006 הותקן על פי ההמלצות מכשיר שתפקידו לטפל בשפכים בעלות של 100,000 ש"ח וכן בשנת 2009 הושקעו במשטחה כחצי מליון ש"ח בהתקנת מכשיר נוסף לצורך טיפול בתמלחת. צורפו קבלות וחשבוניות וכן התוכניות והצעות המחיר (נ/1). נטען כי לנוכח תוצאת המעבדה (נ/2) כיום הנאשמים עומדים בתקנים ואף קיבלו אישור מהמשרד להגנת הסביבה לפינוי תמלחות מזון למסוף הזרמה לים (נ/3). נטען כי הפסיקה שב"כ המאשימה  הפנתה אליה שונה מהמקרה דנן וכי במקרה דנן המצב השתפר, המחדלים הוסרו וניתן ללמוד זאת מעדות מהנדס העיר (עמ' 11-12 לפרוטוקול הדיון מיום 28/4). ב"כ הנאשמים הפנה לפסיקה התומכת בעמדתו וטען כי יש לקחת בחשבון את היקף הפעילות היות ומדובר במשחטה קטנה יחסית להבדיל ממשחטות אחרות. הוצגו אישורים עדכניים- רישוי עסקים, אישור משרד החקלאות ואישור יצרן (נ/4) התומכים בעמידה בתקנים הנדרשים. נטען כי המשחטה עוברת תקופה לא קלה כלכלית, הפסיקה את פעילותה במשך 4 חודשים, כאשר חזרה לפעילות בחודש פברואר 2011 ואף צברה הפסדים בסך 3.5 מיליון ש"ח (נ/5). עוד נטען כי המשחטה מעסיקה כ-40 עובדים קבועים ועוד כ-50 עובדים באמצעות קבלן כ"א וכי הטלת קנס גבוה תוביל לפיטורי חלק מהם ויתכן ואפילו סגירת העסק. נטען כי הנאשם 3 נמצא במצב כלכלי קשה ונמצא באיחוד תיקים. צוין כי לנאשמים אין עבר פלילי. התבקש להסתפק בקנס מתון ולפרוס אותו לתשלומים שכל אחד מהם לא יעלה על 8,000 ש"ח. 

דיון ומסקנות

5.         על פי המפורט בכתב האישום, הנאשמים הפעילו את המשחטה, עיבדו ופירקו עופות או חלקיהם מבלי שהיה להם במהלך חלק מן התקופות רישיון או היתר זמני על פי דין לעשות כן. בנוסף, מניתוח תוצאות דגימות שניטלו בתאריכים שונים בין השנים 2005-2007 במשחטה ובשוחת ביוב הסמוכה לה והמהווה חלק ממערכת הביוב העירונית ואשר אליה מוזרמים שפכי המשחטה, נמצאו חריגות משמעותיות באיכות השפכים המותרת על פי דין להזרמה ונתגלו חריגות בריכוז כלל המוצקים, המוליכות החשמלית, כלורידים, צריכת חמצן כימית ושמנים כלליים. בסיור שנערך במשחטה ביום 4/4/06 נתגלה כי לתוך מיכלים שנועדו לשמש לניקוז דם ואיסוף נוצות הוזרמו מים בזרם חזק, והדם כשהוא מהול במים זרם החוצה דרך פתחים בחלק התחתון ומשם לתעלה המובילה לביוב העירוני. בשוחת הביוב העירוני היו השפכים בצבע אדום ונלקחה דגימה בהתאם. עוד נטען בכתב האישום כי חרף התראה מיום 23/4/06 ושימוע שנערך ביום 7/5/06 בהשתתפות הנאשם 3 המשיכו הנאשמים להזרים למערכת הביוב העירונית שפכים באיכות ירודה ובניגוד להוראות הדין וזאת בהתאם לדגימה מיום 10/1/07. זאת ועוד, בסיור שנערך במשחטה ביום 14/1/10 נמצא כי המשחטה עדיין פעילה על אף שטרם ניתן לה רישיון עסק כדין.

6.         לזכות הנאשמים עומד מצב המשחטה כיום והעובדה כי מרבית המחדלים הוסרו. כיום הנאשמים עומדים בתקנים ואף קיבלו אישור מהמשרד להגנת הסביבה לפינוי תמלחות מזון למסוף הזרמה לים (נ/3). אציין כי גם מעשי הנאשמים, לרבות התקנת מכשיר שתפקידו לטפל בשפכים בעלות של 100,000 ש"ח וכן השקעה של כחצי מליון ש"ח בהתקנת מכשיר נוסף לצורך טיפול בתמלחת עומדים לזכותם. יחד עם זאת, מדובר במחדלים שנמשכו פרק זמן ארוך של מספר שנים, במסגרתם נשלחו התרעות לנאשמים ואף נערך שימוע בנוכחות הנאשם 3. הנאשמים בחרו להתעלם במשך פרק זמן ניכר מהרשויות והמשיכו במעשיהם תוך העדפת הפן הכלכלי על הפגיעה בסביבה, בשלום הציבור ובבריאותו.

7 .         ברע"פ 1223/07 סח עלי מורשד נ' מדינת ישראל-המשרד לאיכות הסביבה (2007) נאמרו הדברים הבאים: "הצורך החברתי הגובר בשמירה על משאבי הטבע ההולכים ומתדלדלים וההכרה בנזק שנגרם לכלל הציבור בשל זיהום הטבע והסביבה, חייבה את המחוקק לקבוע רמת ענישה משמעותית לעוברים עבירות אלו, ואת בית-המשפט בתורו לנקוט מדיניות ענישה מחמירה כלפיי אותם עבריינים". על המגמה להחמיר בעונשים של מזהמי מים ראו: רע"פ 244/96 כים ניר ניהול שירותי תעופה ונתיבי אויר (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(3), 529 , 531-532 (1996); רע"פ 3590/04 דני (אדוארד) נטף נ' מדינת ישראל, (2004); ע"פ (מחוזי נצ') 1038/07 מועצה אזורית מרום הגליל נ' המשרד לאיכות הסביבה - צפת, (2007).

8.         לאור כל האמור אני משית על הנאשמים את העונשים הבאים:

הנאשמת 1 תשלם קנס בסך של 200,000 ש"ח ב-10 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1/11/11 ובכל 1 לחודש לאחריו. אי תשלום אחד מן התשלומים יגרור אחריו פרעון מיידי של הקנס כולו.

הנאשמת 1 תחתום על התחייבות בסך 200,000 ש"ח לפיה יחתום אדם מוסמך מטעמה על התחייבות להימנע מלעבור על אחת העבירות בכתב האישום למשך 3 שנים מהיום.

הנאשמים 2 ו-3 ישלמו קנס בסך של 50,000 ש"ח כל אחד או 5 חודשי מאסר תמורתם. הקנס ישולם ב-5 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1/1/11 ובכל 1 לחודש אחריו. אי תשלום אחד מן התשלומים יגרור אחריו פרעון מיידי של הקנס כולו.

הנאשמים 2 ו-3 יחתמו, עד ליום 23.10.11 שעה 12:00, כל אחד, על התחייבות בסך 100,000 ש"ח להימנע מלעבור על אחת העבירות בהן הורשעו במסגרת כתב האישום למשך 3 שנים מהיום. במידה ומי מהנאשמים לא יחתום על ההתחייבות ייאסר למשך 3 ימים.

המזכירות תמציא גזר הדין לצדדים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, יג' תשרי תשע"ב, 11 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: